Saturs
Interneta pasaule debatēs ir satraukta.
Turtle Rock kopienas vadītājs Josh Olin tika atlaists par dažiem komentāriem, ko viņš izteica par čivināt saistībā ar Donald Sterling skandālu. Ja jūs esat svešs, Sterlings, Los Angeles Clippers īpašnieks, tika aizliegts NBA dzīvei pēc rasu komentāru izdarīšanas.
Olin sauca Sterling par "cietušo", un neilgi pēc tam viņš tika atlaists. Kopš tā laika Olin ir paskaidrojis savas piezīmes, sniedzot paziņojumus Kotaku. Viņš arī atkal uzņēma čivināt, lai izskaidrotu savu nostāju.
Tagad es neesmu šeit, lai ņemtu pusi; Es neesmu pietiekami stulba, lai brīvprātīgi iemestu šo īpaši sprādzienbīstamo granātu. Tomēr, ņemot vērā visus argumentus, es domāju, ka varētu būt laba ideja to aplūkot no abām pusēm, tāpēc:
Olina aizdedzināšanas arguments
Uzņēmumam ir tiesības to darīt
No uzņēmuma viedokļa viņi negribēja būt saistīti ar ikvienu, kurš izteicis komentārus, kas apzīmētu tos kā rasistiskus. Vai viņš ir vai nē, iespējams, nav svarīgs uzņēmuma acīs, jo viņi ir tikai noraizējušies par sevi, lai pasargātu sevi no nākotnes neveiksmēm. Piemēram, ja viņi iznāk un atbalsta Josh un viņa komentārus, tie, kas atraduši savus paziņojumus, aizskaroši varētu boikotēt Turtle Rock un viņu gaidāmos produktus (šajā gadījumā paredzamais Attīstīties).
Uzņēmumam ir visas tiesības sevi aizsargāt. Tas nav nekas personisks; tas ir tikai bizness.
Uzņēmuma pasaulē nav personisku komentāru
Tas ir sarežģīti, jo, kamēr Olin acīmredzot nerunāja par savu darba devēju un viņš bija viņa personīgajā Twitter lapā, viņš ir Kopienas pārvaldnieks. Viņš saņem vārdu; viņš būtībā ir PR. Gandrīz visu, ko viņš saka un dara publiskajā sfērā, var piesaistīt uzņēmumam, kas, starp citu, ir obligāts sūkāt. Tas nozīmē, ka jūs tiešām internetā neko nevarat pateikt, jo godīgi, kur jūs zīmējat līniju? Kas ir "personīgais" un "bizness"? Ja tas viss ir pieejams publiskam patēriņam, ir grūti pateikt.
Turklāt jūs vienkārši to nedarāt. Olinam bija jāzina, ka viņa komentāri būtu bijuši pretrunīgi, un viņam bija jāzina, ka viņi varētu viņu satraukt. Ja es esmu augsta līmeņa kopienas pārvaldnieks, es nekad nebūtu domāju piemēram, Sterlingas strupceļā. Tas ir tikai pašnāvība, un viņam vajadzētu labāk zināt.
Argumentu pret degšanu Olin
Uzņēmums nepareizi interpretēja Olin komentārus un, kā viņš saka, "nopirka histērijā"
Kopš tā laika Olin ir skaidri norādījis, ka viņš to dara ne piekrīt Sterlinga vārdiem un rīcībai, un viņš skaidri uzbruka sensacionālam medijam un tam, ka mūsu privātums vairs nav mūsu pašu. No personiskā viedokļa es pilnībā piekrītu viņam šajā sakarā. Problēma ir tāda, ka viņa darba devējs acīmredzot nav prasījis paskaidrojumu no Olinas; viņi vienkārši atlaida viņu uz vietas.
Varētu apgalvot, ka viņš ir pārkāpis kāda veida uzņēmuma politiku - un tas, visticamāk, būs ļoti subjektīvs - bet, ja uzņēmums nepareizi interpretē, viņi bija nepareizi aizdegt viņu, vai ne? Jā, viņiem ir tiesības sevi aizsargāt un, ja es būtu boss, es varētu samazināt saiknes un palaist ASAP. Tas ir ātrākais, vienkāršākais un drošākais risinājums. Tomēr, ja jūs pat nepieprasāt dzirdēt sava darbinieka pusi, var apgalvot, ka jūs tiešām vienkārši "dodaties histērijai".
Kas ir nepareizi runājot par privāto dzīvi un pret sensacionālo mediju?
Ja Oļina ir patiesa, vai mēs tiešām meklēsim vainu ar savu nostāju? Problēma ar Olin šaušanu uz vietas, nenosakot faktus, ir šāda: Šķiet, ka reakcija uz ceļgalu un automātiska "OMG, jūs esat rasistiska" apsūdzība, kas ir ļoti kaitīga, ja tā ir nepatiesa. Ja cilvēki tic Olinam - un izskatās, ka daudzi dara - Turtle Rock un 2K nāk kā uzņēmumi, kas spatās, runājot par vārda brīvību. Turklāt tie, šķiet, ir vairāk ieinteresēti kaitējuma kontrolē nekā faktu noskaidrošana, taktika, kas nav labi pieejama sabiedrībai.
Protams, tas ir viss, pieņemot, ka Olin komentāri nav kaitējuma kontrole. Tie šķiet īsti, bet jūs nevarat būt droši.
Viens personisks paziņojums
Es esmu iepazīstinājis ar abām argumenta pusēm, kā es to redzu, un es paliksu apkārtējais. Tomēr tas ir par Josh: Vai jums bija pareizi vai nepareizi aizdegt, jūs vienkārši nedarāt to, ko darījāt. Tā ir kļūda, vienkārša un vienkārša. Pat ja jums ir taisnība, pat ja jūs domājat, ka tas būtu bijis jāsaka, tas, iespējams, nebeidzas labi, it īpaši, ja esat Kopienas pārvaldnieka amatā. Un jūs noteikti nedariet to čivināt, kur nevarat pareizi izskaidrot savu pozīciju.
Tikai slikts spriedums, frants.