Saturs
- Autortiesību aizsardzība Pong Konsoles
- Magnavokss pret Atari (1972)
- King Kong vs Donkey Kong
- Universal City Studios pret Nintendo (1982)
- ESRK Advent
- ASV Kongress pret Sega un Nintendo
- Pokémon Lookalike
- Nintendo pret Uri Geller (1999)
- Kustības kontrolieru patenti
- Iegremdēšana pret Sony (2004)
- GTA noved pie noziegumiem reālajā dzīvē?
- Strickland vs Sony (2005)
- Unreal Engine 3
- Silicon Knights vs Epic Games (2007)
- Nelegāls Mario Augšupielāde
- Nintendo vs Burt (2009)
- Vai izstrādātāji vainojami par spēļu atkarību?
- Smallwood vs NCSoft (2009)
- Spēlētāju līdzības izmantošana
- O'Bannon vs NCAA un EA (2009)
- Nelegāla World of Warcraft serveri
- Blizzard vs Scapegaming (2010)
- Call of Duty Creators Get Sacked
- Activision vs West un Zampella (2012)
- Spēle ir nosaukumā!
- Edge Games pret EA (2013)
- Bezdarbības līgumi Gaming
- Trendy Entertainment vs Studio Wildcard (2016)
Gan spēlētāji, gan citi spēlētāji ir daļa no arvien tiesiskākas sabiedrības, un videospēļu nozare nav izņēmums. Ar freemium spēlēm un tehnoloģiju attīstību, spēļu industrijas juridiskie jautājumi ir kļuvuši sarežģītāki, virtuālā nauda un nosakot, kur notika apstrīdētais darījums, kļūstot par neatņemamu konsultāciju juristu vajadzību.
Juridiskās cīņas šajā nozarē pieaug tik strauji, ka daži uzņēmumi šim tiesvedības veidam piešķir vēl vairāk specializētu resursu nekā jebkad agrāk. Fast Company nesen ziņots, ka lielais korporatīvais uzņēmums Pillsbury LLC “ir izveidojis īpašu komandu, lai rīkotos ar videospēļu un virtuālās pasaules lietām”.
Tradicionāli juridiskās cīņas ir saistītas ar strīdiem par autortiesībām un par to, vai spēlēs ir pārāk daudz vardarbības. Bet daži gadījumi ir bijuši daudz svešiniecāki par to. Paturot to prātā, atcerēsimies četrpadsmit juridiskās cīņas, kas uzlika videospēļu pasauli, kā mēs to zinām.
NākamaisAutortiesību aizsardzība Pong Konsoles
Magnavokss pret Atari (1972)
Pong bija pirmā videospēle, kas iekļuva patērētāju tirgū - un, tiklīdz tā bija populāra, uzņēmumi paši krita Pong mašīnas. Magnavox Odyssey tika izlaists Ziemeļamerikā 1972. gada septembrī, un to izstrādāja neliela komanda Sanders Associates, kuru vadīja
Viņi zināja, ka viņi drīz nonāks tiesā. Viņu produkts bija redzams LA lidostas ostā, ko Baers uzskatīja par notikušu 1972. gada 26. maijā, saskaņā ar interviju ar GamerDad. Iespējams, ka piedalās displejā bija konkurējošais attīstītājs Nolans Bushnels (lai gan tas vēlāk tika liegts). Viņš iepriekš bija izveidojis Datoru telpa - bet atšķirībā no Pong, šī spēle nenotika. Bushnell nesen uzsāka savu uzņēmumu Atari un Pong būtu tā pirmā spēle.
Atari versija Pong bija komerciāls panākums un nejauši palīdzēja pārdot Magnavox Odyssey. 1974. gadā Baeram bija pietiekami daudz un nolēma celt prasību pret Bushnell, lai kopētu Magnavox Odyssey dizainu. Tiesnesis nolēma, ka Atari kopēja Magnavox Odyssey dizainu, un lieta tika atrisināta ārpus tiesas 1976. gadā.
Tā kā spēļu industrija bija diezgan jauna, tiesneša lēmums bija interesants. Būtībā tas balstījās uz patentu zīmējumiem, kas parāda mašīnu, kas ir līdzīga gala Magnavox Odyssey, kas pievienots televizoram. Tas nozīmēja, ka būtībā šis gadījums neatšķiras no patenta, kas attiecas uz jebkuru materiālo produktu.
King Kong vs Donkey Kong
Universal City Studios pret Nintendo (1982)
1981. gadā Nintendo guva panākumus Amerikā ar savu pasāžu, Donkey Kong. Universal bija par to zināms tikai līdz Donkey Kong zīmols ieguva vilces spēku, ar savām brokastu pārslām kļūstot populārām, un citiem uzņēmumiem, kas vēlas izveidot versiju mājas konsolēm.
Universal lūdza Nintendo maksāt honorārus, apgalvojot, ka arkādes spēle bija līdzīga tās filmas franšīzei karalis Kongs, kas viņiem piederēja. Nintendo, kas tajā laikā bija salīdzinoši mazs uzņēmums, atteicās maksāt honorārus - 1982. gada 29. jūnijā Universal City Studios iesniedza pret viņiem prasību.
Nintendo pieņēma darbā John Kirby, lai pārstāvētu uzņēmumu tiesā. Un Kirbij izdevās pierādīt, ka Universal nepiederēja tiesības karalis Kongs iet caur savu universālo vēsturi! Pirms Universal varētu pārtaisīt karalis Kongs astoņdesmitajos gados viņiem bija jāvēršas tiesā, lai pierādītu, ka RKO Pictures (sākotnējās 1933. gada filmas veidotāji) nepiederēja tiesības uz zīmolu, kas bija publiski pieejams.
Radītājs Donkey Kong,
Šis gadījums bieži tiek izmantots kā pētījums publiskā īpašuma aizsardzības jomā autortiesību likumā. Un tas pierādīja, ka pat neliels uzņēmums var iegūt savu ceļu. Nintendo tika piedāvāti 1,8 miljoni ASV dolāru zaudējumu, un ir baumas, ka tās populārais raksturs Kirby ir nosaukts pēc advokāta, kurš palīdzēja viņiem uzvarēt pret Universal.
ESRK Advent
ASV Kongress pret Sega un Nintendo
Tā kā spēles 20. gadsimta 90. gados kļuva sarežģītākas, valdība sāka uztraukties par to, ka videi var būt negatīva ietekme uz bērniem. Pirms ESRK, videospēļu termiņu reitingi labākajā gadījumā bija nejauši.
Pēc bažām par savu FMV nosaukumu
Pagrieziena punkts nonāca 1993. gadā, kad attiecīgais kolēģis informēja senatoru Džozefu Liebermanu, ka viņa dēls bija pieprasījis bēdīgi slavenu spēli Cīņa uz nāvi kā dāvana. Tad senatori Lieberman un Herbert Kohl rīkoja apvienotu kongresa uzklausīšanu, kuras mērķis bija panākt, lai azartspēļu nozare izveidotu savu vērtēšanas sistēmu - ja tā nebūtu, tad valdība iejauktos. Uzklausīšana aplūkoja Konami vardarbīgākās daļas Nāvīgie izpildītāji (kas bija iepakots ar rotaļlietu plastmasas pistoli), Midway's Cīņa uz nāvi (kam bija asinis SEGA versijā) un SEGA Nakts slazds.
Pēc uzklausīšanas 1994. gada 3. februārī tika ieviesta videospēļu reitinga likumprojekts. Tas nozarei ļāva strādāt kopā, neskatoties uz atšķirībām, un 1994. gada martā tika izveidota Rūpniecības reitingu padome. SEGA ierosināja, ka tās sistēma jāpieņem. Tā vietā Padome nolēma izveidot pilnīgi jaunu reitingu sistēmu, jo Kongresa uzklausīšanā SEGA pašu kritizēja, ka tā ir pārāk neskaidra.
Sākotnēji tikai 7 uzņēmumi, mazumtirgotāju, piemēram, Walmart un Toys R Us, pārcelšanās, lai iegādātos tikai vērtētās spēles, palīdzēja Padomei iegūt atzinību. Likumprojekts tika atcelts, pateicoties nozares veiksmīgam regulējumam.
Šī padome kļuva zināma vēlāk kā izklaides programmatūras vērtēšanas padome vai ESRK. Tas ir palīdzējis uzlabot videospēļu nozares leģitimitāti un ļauj vecākiem saprast, kādas spēles ir piemērotas viņu bērniem.
Pokémon Lookalike
Nintendo pret Uri Geller (1999)
2000. gadā izklaidētājs un psihisks Uri Geller iesūdzēja Nintendo par $ 100 miljoniem pēc tam, kad viņš apgalvoja, ka uzņēmums ir izveidojis Pokemon, pamatojoties uz viņu bez viņa iepriekšējām zināšanām. Attiecīgais Pokemon ir Kadabra, kas attīstās par Alakazamu. Kadabra ir japāņu valodā pazīstama kā „yungerer”, kas, izrunājot to skaļi, izklausās šausmīgi kā Uri Geller!
Ja tas nebija pietiekami līdzīgs, viņa kabatā ir aprakstīts kabatas monstrs kā „burvis un psihisks”, kurš apņemas ar saliektu karoti (kas bija viens no Gellera galvenajiem trikiem)! Geller nebija informēts par savu karikatūru, līdz viņš apmeklēja Pokémon Center veikalu Tokijā, Japānā.
Saskaņā ar
"[Uri Geller] bija vienkārši apvainots, kad veikala vadītājs steidzās izvilkt no sava biroja, jo simtiem bērnu viņam piesaistīja Pokémona kartes autogrāfam, dziedājot to, kas skanēja kā Uri Geller."
Geller arī apgalvoja, ka zvaigzne uz Alakazamas pieres un zibens raksti uz vēdera bija līdzīgi SS popularizētajiem simboliem Otrā pasaules kara laikā.
Viņš norādīja BBC News:
„Nintendo mani pārvērta par ļaunu, okultisku Pokemon raksturu. Nintendo nozaga manu identitāti, izmantojot savu vārdu un parakstu. "
Kadabras tirdzniecības karšu ražošana tika pārtraukta 2003. gadā, un lieta galu galā tika noraidīta, jo Pocket Monster bija dažas līdzības ar Geller, nevis kā foto perfektu. Žūrija izlemj, vai līdzība ar reāliem cilvēkiem bija tikai nejaušība!
Kustības kontrolieru patenti
Iegremdēšana pret Sony (2004)
Tā kā DualShock tika izlaists 1997.gadā, Sony ir labi pazīstama ar vibrācijas atgriezeniskās saites funkcijām ist spēļu kontrolieriem, kas PlayStation entuziastiem citādi ir pazīstami kā „dārdošas funkcijas”. Iegremdēšana ir San Jose balstīta haptic (AKA touch atsauksmes) tehnoloģijas attīstītāja, un 2002. gadā iesūdzēja gan Sony, gan Microsoft par patenta pārkāpumu. Microsoft atrisināja ārpustiesas kārtību, iegādājoties 10% no iegremdēšanas, bet Sony stingri turpināja lietu.
Tas nebija viens, ko viņi uzvarēja. 2003. gadā viņiem tika uzdots maksāt 82 miljonus ASV dolāru lielu zaudējumu. Viņu turpmākā 2004. gada apelācija tika zaudēta, un tā
Tas bija Sony neveiksme, kas nebija pieradusi zaudēt tiesu. Iegremdēšana visbeidzot iesūdzēja Apple par patenta pārkāpumu, un būs interesanti redzēt, kā tas izdala tos.
GTA noved pie noziegumiem reālajā dzīvē?
Strickland vs Sony (2005)
2003. gadā Devins Mūrs nogalināja divus policistus - Arnoldu Stricklendu un Džeimsu Krumpu - un dispečeru Leslie Mealer ar vienu no saviem ieročiem, kamēr viņš bija Fayette, Alabamas policijas iecirknī. Tad viņš nozaga vienu no stacijas policijas automašīnām.
Dažas stundas vēlāk policija viņu apstādināja Misisipi. Saskaņā ar Gadsden Times, kad viņš tika notverts, viņš teica: „„ Dzīve ir videospēle.
Šie komentāri ļāva advokātam Jackam Thompsonam iesniegt prasību tiesā divu no trim cietušajiem ģimenēm. Iekšā 60 minūtes Jack Thompson teica, ka viņš uzskata, ka Sony hit Grand Theft Auto: Vice City, ko izstrādāja Edinburgh balstīta Rockstar Games, bija vainojama par šāda veida vardarbību - kā Moore bija mēģinājis atjaunot spēli reālajā dzīvē. Spēles segmenti tika rādīti 60 minūtes programmu, kā arī interviju ar Mooru. Moore tika atzīts par vainīgu un notiesāts ar nāvējošu injekciju.
Thompson atkāpās no lietas 2005. gada 7. novembrī. Alabamas tiesa izjauca prasību, pamatojoties uz to, ka tā iejaucās Sony pirmās grozījumu tiesības uz vārda brīvību.
Kā mēs norādījām no ESRK izveides, vardarbība ir izplatīta problēma videospēlēm. Pēc tam kļuva zināms, ka Mūra bija cīnījusies ar ģimenes problēmām - un tie daļēji varēja viņu novest pie viņa lēmuma nogalināt policistus. Svarīgs jautājums ir ne tikai videospēļu nozarei, bet arī plašsaziņas līdzekļiem kopumā, lai panāktu līdzsvaru starp vārda brīvību un vardarbības veicināšanu plašsaziņas līdzekļos.
Unreal Engine 3
Silicon Knights vs Epic Games (2007)
Kanādas bāzētais Silicon Knights izstrādāja darbības RPG Pārāk cilvēku lietojot Epic Unreal Engine 3 pēc tam, kad 2005. gadā iegādājāties tiesības no tām. Diemžēl spēle saņēma sliktas atsauksmes un nebija tik veiksmīga kā citas spēles, kas ir izmantojušas Epic Unreal Engine, piemēram, Batman: Arkham sērijas un King's Quest atsāknēšana. Tas izraisīja negatīvu juridisko cīņu starp uzņēmumiem.
2007. gadā Silīcija bruņinieki uzņēma tiesu episkās spēles, apgalvojot, ka Epic ir pārkāpis savu līgumu, izmantojot honorārus no trešām personām, kas attīstījās uz Unreal 3 dzinēja, lai uzlabotu savas spēles - un to darīja, kaitējot šīm trešajām personām.
Silikona bruņinieku galvenais bugbear bija Epic veiksmīgs Gears of War, ko viņi uzskatīja par tiešu konkurentu Pārāk cilvēku. Viņi uzskatīja, ka Epic veiktie uzlabojumi ar Unreal dzinēju darīja Gears of War faktiski bija jauninājums - Silīcija bruņiniekiem bija tiesības izmantot. Epic apgalvoja, ka šie uzlabojumi bija “specifiski spēlei”, un tiem nebija nepieciešama dalīšana. Silīcija bruņinieki arī apgalvoja, ka viņiem bija jāsāk spēle no nulles, neizmantojot Unreal Engine, jo to attīstības rīku kopas versija kļuva nederīga.
Pēc tam Epic Games apstiprināja, ka, attīstot savu dzinēju, Silicon Knights bija acīmredzami kopējis Epic Unreal Engine kodu. Žūrija pilnībā nodeva Silikona bruņiniekus, un viņiem tika uzdots iznīcināt uzbūvēto dzinēju Pārāk cilvēku un jāmaksā $ 4,45 miljoni zaudējumu.
Tas rāda, cik rūpīgi spēlei ir jābūt, ja viņi apsver tiesvedību - tas ir pārāk viegli, ja lieta tiek ieslēgta galvu!
Nelegāls Mario Augšupielāde
Nintendo vs Burt (2009)
Mūsu pēdējais gadījums aplūko draudus, kas saistīti ar nelegālu lejupielāžu ievietošanu internetā. Austrālijas Paul Burt nopirka mazumtirdzniecības eksemplāru Jauns Super Mario Bros Wii kad tas iznāca. Neparasti, spēle iznāca agrāk Austrālijā nekā citās pasaules daļās, tāpēc Burt nolēma augšupielādēt spēli internetā, lai Wii īpašnieki citās valstīs varētu to lejupielādēt, pirms tas tika izlaists visā pasaulē 2009. gadā.
Nintendo spēja izsekot viņu, izmantojot sarežģītu IP kartēšanas programmatūru, un aizveda viņu uz tiesu. 2010. gadā Burt un Nintendo apmetās ārpus tiesas, un Burtam bija jāmaksā uzņēmumam 100 000 ASV dolāru juridisko rēķinu un 1,5 miljoni ASV dolāru. Nintendo Austrālijas rīkotājdirektors Rose Lappin,
"Tas nebija tikai Austrālijas jautājums, tā bija globāla problēma. Tiešām, mums un nozarei, lielas izmaksas bija tūkstošiem lejupielāžu."
Bet tas nebija viss liktenis un drūms par šo Aussie interneta pirātu. Garīgā diegs ziņoja, ka 2013. gadā (kā Burt apgalvoja Reddit amatā) Nintendo viņam piešķīra ierobežotu izdevumu Zelda leģenda statuja par „izcilu klientu”! I bet tas, ka viņam bija jāmaksā visi šie zaudējumi!
Vai izstrādātāji vainojami par spēļu atkarību?
Smallwood vs NCSoft (2009)
Lineage II ir MMORPG, kas 2003.gadā tika palaists Windows datoriem un kas tagad ir pieejams kā bezmaksas spēle. Dažiem varētu būt viegli izslēgt - bet Craig Smallwood, kurš atradās Havaju salās, kļuva “psiholoģiski atkarīgs un atkarīgs no spēles Lineage II”.
2009. gada septembrī viņš atklāja, ka viņš bija izslēgts no spēles. NCSoft aizliedza Smallwood, jo viņš bija iesaistīts shēmā
Atbildētāju (NCSoft) galvenais arguments bija tāds, ka Lietotāju līgums Smallwood ir parakstījis, liedzot viņam turpināt lietu. Sadaļa lasa:
„NEKAD NEPIECIEŠAMS NEPIEVIENOTIES, NEKĀDĀS TĀS SATURA SNIEDZĒJI, AKCIONĀRI, PARTNERI, PĀRSTĀVJI, DIREKTORI, IESTĀDĒTĀJI, DARBINIEKI, AĢENTŪRAS VAI PIEGĀDĀTĀJI, ATBILDĪGI JŪSU VAI TREŠĀM PERSONĀM, KAS ĪPAŠI, NEDZĪVĪGI, NEPIECIEŠAMI, NEPIECIEŠAMS, PAPILDU BĪSTAMI… ”
Atbildētājs arī apgalvoja, ka prasītājs nevarēja celt prasību Havaju salās, jo UA norādīja, ka jebkurai tiesvedībai ir jābūt Teksasā (kur atrodas viņu uzņēmums).
Pārsteidzoši, Smallwood uzvarēja pret programmatūras uzņēmumu. Teksasas likums nesen atklāja, ka „tiesību izvēles klauzulas attiecas tikai uz līguma interpretāciju un izpildi; tie neietver visus strīdus starp pusēm ”. Kā apkopots Reģistrs, Rajona tiesnesis Alans C. Kay nolēma, ka gan Havaju un Teksasas likumi ierobežo līgumus, kas cenšas atteikties no rupjas nolaidības prasībām. Viņš arī apstiprināja prasītājas prasības par nolaidību, neslavas celšanu un nolaidīgu emocionālās ciešanas iestāšanos.
Tiesību izvēle ir svarīgs jautājums, un uzņēmumiem, kuriem ir grūtāk to īstenot. Šī lieta arī kalpo kā brīdinājums jebkuram spēlētājam, kurš spēlē bezmaksas spēles ar mikrotransakcijām - esiet uzmanīgs, nosakot laika grafiku, kādā objekti tiek parādīti, un ievietojiet spēlētāju tēriņus.
Spēlētāju līdzības izmantošana
O'Bannon vs NCAA un EA (2009)
Electronic Arts jeb EA ir labi pazīstama ar sporta spēlēm. Bet vai tas nozīmē, ka viņiem ir tiesības izmantot pazīstamo spēlētāju digitālos iemiesojumus savos atzītajos nosaukumos? Papildus sporta sacensībām ar NBA un NFA EA arī publicēja koledžas basketbola un futbola titulus, ko apzīmēja un apstiprināja NCAA (Nacionālā koleģiālā sporta organizācija).
Bijušais koledžas basketbola spēlētājs Edvards O'Bannons nolēma kļūt par galveno prasītāju klases prāvā pret EA, kad viņš redzēja viņa tēlu no viņa laika ar UCLA komandu 1995.gadā, izmantojot video spēli bez viņa atļaujas. Uzvalks ietvēra arī bijušo Boston Celtics spēlētāju Bill Russell.
Galvenais tiesas prāvas motīvs bija lūgt rīkojumu, lai ļautu kolēģijām samaksāt futbola un basketbola spēlētājiem taisnīgu algu.
Electronic Arts atteicās no atbildētāja un izšķīrās ārpus tiesas par $ 40 miljoniem. The NCAA Spēļu franšīze tagad ir aizturēta, un tās nākotne ir neskaidra.
2014. gada 8. augustā tiesnesis Claudia Wilken nolēma, ka NCAA ir jāļauj atsevišķām koledžām maksāt saviem sportistiem un pat apsvērt, vai viņu līdzības varētu izmantot video spēlē. Viņa norādīja:
„Lielo treneru algas un strauji augošie izdevumi mācību iestādēs daudzās skolās liek domāt, ka šīs skolas patiešām varēs atļauties saviem studentiem sportistiem piedāvāt ierobežotu daļu no licencēšanas ieņēmumiem, kas radušies, izmantojot studentus. sportistu vārdi, attēli un līdzības. Attiecīgi NCAA nevar atsaukties uz palielinātu izlaidi kā pamatojumu apstrīdētajam ierobežojumam. ”
Apelācijas sūdzībā tiesa apstiprināja, ka NCAA noteikumi ir vajadzīgi, lai pārbaudītu pretmonopola kontroli, bet noraidīja konstatējumus, ka sportistiem būtu jāmaksā vairāk par pamata kuģa un naktsmītnes izmaksām. Apkopojot, Circuit Judge Bybee sacīja:
“Iemesls ir tāds, lai NCAA ļautu tās skolām nodrošināt izmaksas, kas saistītas ar studentu sportistu apmeklēšanu. Tas neprasa vairāk.
Mēs atbrīvojam rajona tiesas spriedumu un pastāvīgu rīkojumu, ciktāl tie pieprasa, lai NCAA ļautu tās biedru skolām maksāt studentiem sportistiem līdz 5000 ASV dolāriem gadā par atlikto kompensāciju. ”
Prasītāji pārsūdzēja Augstāko tiesu, kas 2016. gada 3. oktobrī noliedza lietas izskatīšanu tiesā (AKA a certiorari). Šis juridiskais jautājums pierāda, vai koledžā vai universitātē sportists būtu jāmaksā tā, it kā viņi būtu profesionāls. Tas arī parāda, ka dažkārt videospēļu kompānijas mēģinās izvairīties no strīdiem, ņemot vērā Electronic Arts lēmumu izšķirt ārpustiesas.
Nelegāla World of Warcraft serveri
Blizzard vs Scapegaming (2010)
MMORPG
“Izmantojot tīmekļa vietni scapegaming.com, neatļautu tīmekļa serveri, kas ļauj un iedrošina trešās personas spēlēt Blizzard autortiesību aizsargāto World of Warcraft tiešsaistes datorspēļu spēli scapegaming serverī, nevis Blizzard paša autorizēto serveru vietā, tādējādi liedzot Blizzard abonēšanas ieņēmumus tiešsaistes spēlēm.”
Reeves, kas atrodas Savannā, Gruzijā, piedāvāja arī mikrotransakcijas - tas nozīmē, ka spēlētāji varēja samaksāt, lai atbloķētu pieredzes punktus un priekšmetus, bez stundu sasmalcināšanas, lai iegūtu minētos priekšmetus. Galvenais juridiskais arguments bija tāds, ka Reeves (un visi servera lietotāji) ir pārkāpuši galalietotāja licences līgumu vai EULA, kas īpaši aizliedz tās programmatūras kopēšanu un nelikumīgu izplatīšanu.
Reeves nepiedalījās tiesā, un Blizzard lūdza pasludināt spriedumu. Kā Geek.com ziņots WoW attīstītājs saņēma zaudējumus $ 88,594,539 apmērā.
Privātie serveri ir ēnas lieta, un izskatās, ka Reeves spēlēja dūšīgs cenu. Cilvēki, kas strādā ar šāda veida serveriem, potenciāli varētu nodot jūsu bankas datus noziedzniekiem - un tas noteikti nav laba ideja veikt šāda veida darījumus, jo tas ir netaisnīgi pret likumīgajiem spēlētājiem, kuri vēlas sasmalcināt un spēlēt spēli ar grāmatu .
Call of Duty Creators Get Sacked
Activision vs West un Zampella (2012)
Jason West un Vince Zampella bija neatņemama sastāvdaļa Call of DutyPanākumus. Tā kā viņi bija Infinity Ward vadītāji un masveidā veiksmīgi īstenotās franšīzes veidotāji, tā kļuva par galveno nozari nozarei, kad 2010. gada 1. martā Activision pārtrauca darba līgumus ar uzņēmumu.
Rietumi un Zampella iesūdzēja par nelikumīgu darba attiecību izbeigšanu un $ 36 miljonus zaudēto peļņu trīs dienas vēlāk. Pēc tam Activision iesūdzēja tiesā, apsūdzot Call of Duty „Infinity Ward“ zādzības „radītāji“, kas ir „Activision un tās akcionāru rēķina, un viņu personīgā finansiālā labuma gūšanas” radītāji.
Spēļu informatoram izdevās iegūt ekskluzīvu interviju ar izstrādātājiem un viņu advokātu pēc tam, kad tiesā kļuva publiskas zināšanas. Īsi sakot, Activision nolēma izbeigt savu darbu un iesūdzēt viņus par ienākumu zaudēšanu Modernā kara 3 būtu labāka spēle, ja viņi joprojām strādā uzņēmumā.
Activision arī veica EA tiesvedībā pēc West un Zampella veica vienošanos ar milzu izdevēju, lai izveidotu savu studiju Respawn Entertainment.
Activision apsūdzēja, ka pāris dara darījumus aiz muguras, bet kā pāris
2012. gada 31. maijā Kotaku ziņoja, ka abas puses piekrīt nokārtot neizpaužamu summu.
Šajā gadījumā tiek pētīts, cik lielā mērā darba devējs var pieprasīt visvairāk no saviem darbiniekiem. Activision lēmums izbeigt pāru nodarbinātību gandrīz no zilās puses, veicot aiz ainas izmeklēšanu, šķiet diezgan brutāls. Tāpat ir vērts atzīmēt, ka saskaņā ar Eurogamer datiem izstrādātāji 2008. gadā bija samazinājuši 20% likmju likmi - aptuveni 2 gadus pirms to atlaišanas.
Spēle ir nosaukumā!
Edge Games pret EA (2013)
Tim Langdell, kas ir Pasadena balstītas Edge Games dibinātājs, varbūt vislabāk pazīstams ar savu mobilo spēli Mala - kas tika izņemti no iTunes Store, kā Kotaku ziņojumi, jo tā nosaukums ir pretrunā ar jaunu IP no EA - Spoguļa mala. Viņš cīnījās atpakaļ 2010. gada jūnijā, iesūdzot Electronic Arts, lai izmantotu savu preču zīmes nosaukumu kā daļu no tās jaunās bezmaksas runner spēles nosaukuma.
Tas ir šausmīgi aizturēts Langdell. Izrādījās, ka viņa preču zīmes “Edge” nebija derīgas kopš 2010. gada, un ASV Patentu un preču zīmju birojs beidzot atcēla minētās preču zīmes 2013. gadā. Puses panāca vienošanos, un katra piekrita samaksāt otras juridiskās maksas.
Langdell vairs nepieder nekādas tiesības uz vārdu “mala”, kas nozīmē vairāk Spoguļa mala var spēlēt spēles un pat citas spēles, ieskaitot vārdu. Viņš arī izraisīja galvassāpes Apvienotās Karalistes izdevējiem nākotnē, kas publicēja Mala žurnāls.
Vārdi spēlē daudz vārdu, bet šķiet, ka Langdels ir bijis pārāks. Diemžēl Spoguļa mala turpinājums ieguva neskaidru atbildi un ļoti nelielu mārketingu, tāpēc šeit ceram, ka EA darīs vairāk ar citu spēli franšīzē!
Bezdarbības līgumi Gaming
Trendy Entertainment vs Studio Wildcard (2016)
Studio Wildcard, kas veica hit dinozauru spēli
Tieši pēc aiziešanas bija daudz sliktas asinis, kad, kā ziņoja Kotaku, Trendy advokāti nosūtīja viņam pārtraukumu un vēstuli, kurā apgalvoja, ka viņš ir bijis viņu darbinieku atrašana savai spēļu studijai.
Tas nozīmēja, ka viņa sākotnējā darba līgumā bija pārkāpis citu klauzulu, kas viņam liedza lūgt Trendy darbiniekus. Studio Wildcard noraidīja apgalvojumus, atbildot, ka Stieglitz darbojas tikai kā konsultants. Pēc pušu starpniecības starp Trendy lūgumu tiesas process tika atrisināts ārpus tiesas 2016. gada aprīlī par neizpaužamu summu.
Jūsu darba līguma lasīšana ir ļoti svarīga - un skaidri Stieglitz bija informēts par noteikumiem, jo Kotaku ziņoja, ka viņš, iespējams, apsprieda nekonkurēšanas klauzulu no trim gadiem līdz vienam.
Vismaz puses panāca vienošanos, pirms lieta bija jāvirza caur dubļiem tiesas zālē. Bet Studio Wildcard var būt vajadzīgs vairāk naudas, lai gan, neskatoties uz acīmredzot, tās nākamās izdzīvošanas spēles cena ir dubultojies pirms tās pilnīgas uzsākšanas.
Phoenix Wright var būt pazīstamākais advokāts spēlē, bet videospēļu juridisko cīņu realitāte ir diezgan plaša. Es nedomāju, ka 1972. gadā Magnavox Odyssey radītājs Ralps Baers būtu paredzējis, ka videospēļu nozare kļūs par tiesisku.
Pareizu reitingu un autortiesību pārņemšana attiecībā uz nemateriāliem priekšmetiem videospēlēs (piemēram, kods Unreal Engine 3) parāda, cik liela ir vidēja nozare. Mums būs jāgaida un jāpārbauda, kāda ir VR, mikrotransakciju un izsekošanas lietotņu ietekme uz tās nākotni.
Vai jūs domājat par vairākām videospēļu juridiskajām cīņām, kuras mēs esam palikušas garām? Informējiet mūs tālāk komentāros!