Saturs
- Šķiet, ka daži spēlētāji nevar pateikt atšķirību starp uzņēmumu un cilvēkiem, kas strādā uzņēmumā.
- Piezīme par korporatīvo personību
- Sociālajos medijos ir vienkāršāka šī parādība
- Cik mazs var būt uzņēmums, pirms kritika pārtrauc uzbrukt uzņēmumam, un sāk tieši uzbrukt cilvēkiem?
Tas ir labākais dubultstandarta veids.
Pēc ziņām, ka Facebook nopirka Oculus VR, un pēc tam, kad vēlāk notika pret Facebook un Oculus, ziņots, ka daži no Oculus darbiniekiem ir nosūtījuši nāves draudus.
Šķiet, ka daži spēlētāji nevar pateikt atšķirību starp uzņēmumu un cilvēkiem, kas strādā uzņēmumā.
Tas ir smieklīgi. Pusaudzis, kas strādā pie McDonalds, nav atbildīgs par aptaukošanos; arī Oculus darbinieku ģimenes, kas ir atbildīgas par uzņēmumu lēmumiem.
Tas ir acīmredzams, bet draudi joprojām notiek.
Tam ir daudz iemeslu. Internetā ir daudz vieglāk, ja jūsu balss ir viens no pūļiem; ir jautājums ar anonimitāti un diskusijas par to, kas ir un kas nav vārda brīvība. Bet tie visi noved pie viena lielāka secinājuma:
Tagad mēs nevaram pateikt atšķirību starp uzņēmumiem un cilvēkiem.
Piezīme par korporatīvo personību
Korporatīvā personība ir juridisks jēdziens, ka sabiedrība var tikt atzīta par indivīdu tiesību aktos. Pamatojoties uz šo diezgan dīvaino likumību, cilvēki (akcionāri, darbinieki un citi) nedrīkst zaudēt savu cilvēktiesību aspektus, darbojoties kā uzņēmums, ko viņi strādā. Tas ir novedis pie korporācijas, kas pieprasa aizvien vairāk „personīgo” brīvību (piemēram, spēju melot); un kad uzņēmums tiek uztverts mazāk kā darbu un vairāk kā cilvēks, tad kritika par [ievietojiet spēļu kompāniju] paātrinājums kļūst par [ievietojiet kritiku par visiem, kas strādā spēļu kompānijā] pat ja mēs to neapzināsim. Veikt Minecraft:
Mēs runājām par varbūt apvienojot Minecraft versiju Oculus. Es tikko atcēlu šo darījumu. Facebook mani izgāž.
- Markus Persson (@ notch) 2014. gada 25. martsVairumam cilvēku, @notch ir Minecraft. Uzņēmumu veido viena persona. Bet, kamēr spēļu industrijā, spēlētāji (parasti) ir pazīstami ar dažiem izstrādātājiem, kas atrodas aiz viņu iecienītākās spēles, tas tā nav, piemēram, lielajiem lielveikaliem. Kas tagad ir Tesco izpilddirektors? Tieši tā. Jūs nezināt, es nezinu, mums vienalga.
Sociālajos medijos ir vienkāršāka šī parādība
Sociālie mediji ir lielisks veids, kā mums rūpēties; uzņēmuma „raksturu” rada komiteja, kas ir vispiemērotākā vislielākajam cilvēku skaitam - labākais veids persona. Mūsu „Waldo Moment” tagad ir. Kad redzat šādu čivināt:
Atvainojiet pirmdien, mēs vienkārši nevaram jums šodien rīkoties. Mēs debesīs spīdēsim kafijas tasītes formas signālu un sagaidīsim glābšanu.
- Tesco (@Tesco) 2014. gada 31. martā lielajiem uzņēmumiem ir vajadzīgi sociālie mediji, tas bloķē darbiniekus no patērētāju kritikasTas aktīvi izpaužas kā uzņēmuma prezentācija. Sociālie mediji darbojas kā maska, bet tie ir Janusa sejas - korporatīvā seja vienā pusē, cilvēka seja, no otras puses. Tāpēc lielajiem uzņēmumiem ir nepieciešami sociālie mediji, tas bloķē darbiniekus no patērētāju kritikas.
Bet tas ir Xeno paradokss: paņemiet 100 000 cilvēku, izņemiet vienu darbinieku. Vai tas vēl ir mazs uzņēmums? Nē? Labi, mēs to darīsim vēlreiz, tagad ir 99 998 cilvēki? Mazs? Vēl ne ... bet to dariet pietiekami daudz laika, un nav lielas robežas starp lielu uzņēmumu un nelielu.
Cik mazs var būt uzņēmums, pirms kritika pārtrauc uzbrukt uzņēmumam, un sāk tieši uzbrukt cilvēkiem?
Spēļu industrijā, kas ir pilna ar mazākiem attīstītājiem - bieži pārstāvot savu darbu, izmantojot personīgos sociālo mediju kontus, spēlētājiem ir jājautā, kur robeža ir kritizējusi spēles vai uzņēmumu un kritizē cilvēkus.
Vēlāk, lielais Oskars Vailess to atzīmēja
"Nav tādas lietas kā morāla vai amorāla grāmata. Grāmatas ir vai nu labi uzrakstītas vai slikti rakstītas. Tas viss ir."
Tas labi atspoguļo visus plašsaziņas līdzekļus. Ezras mārciņa bija fašists; Orson Scott Card ir homofobs; rakstot "Phil Fish ir" Google automātiskajā komplektā ar "douche", "prick" vai "paraut". Bet viņi joprojām ir paveikuši lielu darbu, un kritika par darbu ir jāatdala no tautas kritikas.
Mēs, iespējams, nepatīk tas, kas tiek teikts. Bet mums ir jāaizstāv līdz nāvei tiesības to pateikt.