Saturs
- Tas ir kaut kas izdevējiem jāapzinās.
- Padarīt jūsu spēles dārgākas nepalielinās naudas summu, ko spēlētājiem tērē par tiem.
- Vai esat gatavs riskēt mazāk?
Spēļu cenu pieaugums ir diezgan regulārs diskusiju temats nozarē. Ik pēc pāris nedēļām kāds uzrāda, cik dārga konkrēta spēle bija, vai uzņēmums paziņo par spēli, kas pārdeva miljoniem eksemplāru, kas viņiem nepietiek.
Parasti vairums spēlētāju iesaka samazināt izmaksas, bet lielākā daļa ražotāju un izstrādātāju iesaka jaunus mikrotransakcijas, turpinājumus un DLC shēmas. Katru reizi, kad diskusijas galu galā nesaņem nekur, abas debašu puses beidzot virzās uz tēmām, kas, visticamāk, faktiski novedīs pie kaut ko interesantu.
Jim Boone ir Volition Inc vecākais ražotājs, kurš nolēma paust savas jūtas par šo tēmu. Viņš piekrīt, ka pašreizējais cenu modelis nav ilgtspējīgs, bet vēl vairāk brīdina, ka, ja vai nu spēļu izgatavošanas cena, vai arī to pārdošanas cena mainīsies, vairāk spēļu kompāniju nonāks saskaņā ar THQ. Iespējams, ka vislielākā interese, viņš norāda, ka nav svarīgi, cik daudz tiek iztērēti, lai spēlētu cilvēkus, kuri to pērk.
Tas ir kaut kas izdevējiem jāapzinās.
Neviens rūpējas par to, cik daudz naudas tika iztērēts Call of Duty. Tas nav svarīgi spēlētājam mazākās mazās mazliet, cik tas maksā, lai iegūtu slavenību balss pārraidi vai samazinātu dažus pikseļus no attēla uz ekrāna. Spēlētājam ir svarīgi, cik patīkams ir spēle.
Spēlētāji ir iestatījuši budžetus. Pievienojot papildu funkcijas un DLC nepalielina naudas summu, ko konkrētajam spēlētājam ir pieejams, tas tikai koncentrē to vairāk uz konkrētu spēli, pat ja mēs pieņemam, ka spēlētājs iegūs visu pieejamo DLC.
Padarīt jūsu spēles dārgākas nepalielinās naudas summu, ko spēlētājiem tērē par tiem.
Neviens arguments par izmantotajām spēlēm vai pirātismu nepalielinās vidējā spēlētāja ienākumus. Katru gadu iznāk desmitiem jaunu spēļu, arvien vairāk, kā studijas sūknē ikgadējās sekmes uz spēlēm, kas ir bijušas labi. Lai izveidotu savas vīzijas, vairāk neatkarīgu izstrādātāju iegūst Kickstarter un līdzīgas kolektīvās finansēšanas programmas. Ar visām šīm spēlēm ir burtiski neizbēgami, ka cilvēkiem būs jāizvēlas un jāizvēlas tās, kuras viņi vēlas iegādāties.
Viens no argumentiem ir uzstāt uz izdevumiem, cik vien iespējams, padarot spēles par krāšņām, kā pulētām, tik tuvu nevainojamām, cik vien iespējams, lai mēģinātu garantēt, ka spēlētāji iegādās jūsu spēli. Tomēr joprojām ir tādas spēles kā FTL un Minecraft, kas rada jaunas pieredzes un galu galā rada milzīgas naudas summas, neraugoties uz salīdzinoši mikroskopisko sākotnējo monetāro ieguldījumu.
Persona varēja iegādāties vienu no šīm spēlēm vairākus eksemplārus par vienu un to pašu cenu kā vienu AAA titulu, un viņiem joprojām nebija nepieciešams pārdot gandrīz tikpat daudz kopiju, kā jebkurai no šīm lielākām spēlēm, pirms tie sāka pelnīt taisni.
Kā spēlētājs, ja ir divas spēles, kas mani interesē un viena ir trešā daļa no otras cenas, es, protams, būšu vairāk gatavs iegādāties lētāku spēli. Nav svarīgi, vai dārgākajai spēlei bija vairāk naudas, lai to padarītu. Diablo 3 un Lukturis 2 ir lielisks piemērs. Abas spēles rada līdzīgu pieredzi, bet viena ir $ 20, bet otra ir 60 ASV dolāri. The Diablo 3 būtu vismaz šķiet daudz patīkamāka spēle, lai man būtu vērts maksāt trīs reizes lielāku cenu par otru, un mūsdienu spēļu pasaulē lielākā daļa grafisko atšķirību starp šīm spēlēm nav vērts izmaksu atšķirību.
Es beidzu iegādāties Lukturis 2 un kopš tā laika to ir baudījuši. Es vēl neesmu nopircis Diablo 3. Es nezinu, cik daudz naudas tika iztērēta, lai veiktu kādu spēli, un tas nav svarīgi. Bija vieglāk nomākt kuņģi, maksājot $ 20, tad 60 ASV dolārus, lai saņemtu manu RPG labojumu.
Patiesais jautājums par spēļu izstrādātājiem tagad nav, ja viņi ir gatavi riskēt vairāk, lai padarītu savas spēles labas, jo tās acīmredzami ir. Jautājums, ko es vēlos uzdot visnopietnāk, ir daudz biedējoši uz uzņēmējdarbību orientēts ražošanas modelis.