Saturs
- Tas nozīmē, ka daļa no problēmas, ko mēs redzam, ir spēles žurnālistikas tendences, ko mēs esam redzējuši pēdējos gados.
- Tātad mēs regulējam internetu? Vai mēs izmantojam valdību, kas cenzē tīmekli? Nē.
Šodien no Brian Crecente no Daudzstūris publicēja ļoti labu un informatīvu rakstu par „Spēles devu vajāšanu.” Lūdzu, izlasiet šo rakstu, noklikšķinot šeit, pirms turpināt…. Vai jūs to izlasījāt? Labi. Labi.
Es gribēju pievienot dažus vārdus no sava viedokļa par tiešsaistes uzmākšanās pieaugumu, ko piedzīvo tie, kas strādā spēļu nozarē. Kaut arī es piekrītu Brianam par lielāko daļu viņa izteikto punktu, ir daži, kas, manuprāt, nav tik skaidri.
Vispirms ļaujiet man sākt, sakot, ka tiešsaistes nāves draudi un bona fide uzmākšanās ir nepareizi. Neviens iemesls nekad nav iemesls, lai attaisnotu ienaidnieka iebrukumu attīstītājam personīgi. Sūdzības; labi. Gripes; protams. Domstarpības par spēles virzienu; absolūti. Tomēr, stāstot devējam, ka jūs gatavojaties nogalināt savus bērnus, kad viņi nāk no skolas, jo viņiem būtu bijis jāpārtrauc, kā tas bija gadījumā ar Jennifer Hepler, kurš šo nedēļu dēļ atstāja Bioware draudu dēļ, ir pilnīgi un pilnīgi nepareizi! Ja jūs draudat šāda veida draudus ikvienam, personīgi vai internetā, jums vajadzētu nopietni apsvērt iespēju uzņemties slimnīcu, lai saņemtu palīdzību, jo kaut kas noteikti nav pareizs. Runājiet ar savu ģimeni un draugiem un meklējiet palīdzību tagad!
Tas nozīmē, ka daļa no problēmas, ko mēs redzam, ir spēles žurnālistikas tendences, ko mēs esam redzējuši pēdējos gados.
Daudziem medijiem ir tendence koncentrēties uz konfliktiem un strīdiem, jo, saskaroties ar to, tie, kas lasa rakstus, tāpat kā jūs, tieši tagad, mēdz noklikšķināt uz šiem stāstiem. Cilvēka dabā ir reaģēt uz konfliktiem un satricinājumiem. Tas ir tieši tas, ko mēs darām, bet tas nav pareizi.
Veikt, piemēram, Phil Fish debaktu. No vienas puses, jums bija Marcus Beer, kurš zivis meta apvainojumus, demonstrējot tūkstošiem cilvēku, kuriem zivis nespēja sevi aizstāvēt. Tas bija nepareizi Beer. Viņam nevajadzētu to darīt. No otras puses, zivis reaģē ar to, ko lielākā daļa varētu uzskatīt par nāves draudiem, kad viņš teica Beer, lai nogalinātu sevi. Tas bija nepareizi no Fish, un viņam nav attaisnojuma šādai valodai. Kas bija labajā pusē? Atbilde nav neviena. Abas puses viena otru aizvainoja apvainojumus un uzbrukumus. Abi var pat pelnīt sodu, bet kāda veida sodu viņi saņem? Fakts ir tāds, ka internets nav regulēts, un, tā kā lielākā daļa naidīgo sarunu starp abām pusēm bija čivināt, neviens noteikums nenozīmē, ka šos draudus nevar teikt. Protams, tas nav vienīgais nāves draudu gadījums spēļu kopienā. Ir daudz piemēru par draudiem internetā; google to.
Tātad mēs regulējam internetu? Vai mēs izmantojam valdību, kas cenzē tīmekli? Nē.
Tomēr mums jārosina un jāzina, ka šie draudi mūsu sabiedrībā nekādā veidā nav pieņemami. Es esmu diezgan pārliecināts, ka lielākā daļa no mums nevēlas, lai valdība mums pastāstītu, kas mums ir vai nav atļauts apskatīt internetā, bet tajā pašā laikā mēs virzāmies šajā virzienā, ja mēs pieļaujam naidīgu runu. kas pieaug mūsu iedzīvotāju vidū.
Kāpēc, jūsuprāt, valdība vēlreiz vēlas izpētīt, vai vardarbīgu videospēļu ietekmei ir tieša saistība ar vardarbīgiem noziegumiem? Tas ir tāpēc, ka viņi redz šāda veida šausmu stāstus spēļu kopienā un domā "cilvēks, šie cilvēki satrauc." Kā spēlētājiem mums ir jāsaprot, ka mums ir pienākums pašiem regulēt veidu, kādā cilvēki skatās mūsu kultūru. Mums ir jāizbeidz ar skarbajiem vārdiem un jābūt cits citam. Ja mēs to nedarīsim, tad mēs varam vienkārši gūt to, ko mēs sējam, un es jums garantēju, ka nebūs nekas labs.