Saturs
- Pārskatu rādītāji galu galā sašaurina debates par spēlēm.
- Kas mūs noved pie citas problēmas ar atsauksmēm: objektivitāte pret subjektīvību.
- Galu galā, mana kritika par atsauksmēm nonāk pie vienas vienkāršas lietas.
Esmu daudzus gadus rakstījis spēļu pārskatus, un viena lieta, par kuru man ir bijis ļoti maz laika, izmanto pārbaudes rezultātus. Pirmkārt, viņi ir kaitinoši; jūsu darba apakšā piestipriniet vairākus no desmit vai procentiem vai pakāpes, un es garantēju jums iespēju, ka cilvēki, kas lasa to, ko rakstījāt, ievērojami samazināsies. Lielākā daļa vienkārši ritinās uz leju, pārbaudot rezultātu, un viņi redz, vai viņi tam piekrīt.
Tas ir pat vairāk nomākta, kad cilvēki (un jūs zināt, kas ir šie cilvēki), sāciet debatēt savu rezultātu izvēli, pat neuztraucoties lasīt lietu, kuru esat ierosinājis pārskatā. Viņiem nav jāvienojas ar to, bet būtu jauki, ja viņi vismaz nodarbotos ar jūsu punktiem. Daži vienkārši apgalvo, ka tieši tā ir internetā; cilvēkiem ir īsa uzmanība, un tiem ir tendence būt agresīvākiem nekā reālajā dzīvē. Tomēr es domāju, ka problēma ir nedaudz dziļāka.
Pārskatu rādītāji galu galā sašaurina debates par spēlēm.
Viņi apgrūtina gan labo, gan slikto kritiku un samazina spēles kvalitāti nedaudz vairāk par patvaļīgu skaitu. Viņi ierobežo kritiku, nodrošinot, ka lielākā daļa diskusiju notiek pēc spēles, nevis spēles mākslinieciskās vērtības. Tas ierobežo valodu, ko mēs izmantojam, lai apspriestu spēles, un, īsi sakot, kavē diskusiju par spēlēm kopumā.
Man ir aizdomas, ka daudzas no tām ir saistītas ar video spēļu sākuma dienām. Spēles vienmēr tiek uzskatītas par "mazākām", nevis filmām, grāmatām, teātri, un, lai gan mēs esam kaut kādā veidā mainījuši šo galveno pieņēmumu, tas joprojām ir kaut kas taisnība. Tas ir novedis pie daudzu spēļu vietņu tirgus pārskatīšanas kā produktu atsauksmes, līdzīgi kā jūs vērtējat ledusskapi vai televizoru par tā spēju veikt savu darbu vai izmaksas. Daudzos gadījumos rakstīšana izklausās mazāk kā izteikta kritika un vairāk kā pārdošanas piķis.
To redzat spēles pārskatos. Vienai vietai, ko rakstīju (kas paliks anonīms), bija vairākas kategorijas, kas tika izmantotas, lai aprēķinātu galīgo rezultātu un jūs bija aizpildīt tos vai arī tie netiktu publicēti. Bija parastās aizdomās turamās personas; grafika, skaņa, dzīves ilgums un ... tehniskā kompetence. Es domāju, ko jūs par to vērtējat? Vai tā ir glitch-free, slodzes ilgums vai A.I. kvalitāte? Ja es nezināju, kas, konkrēti, es spriestu par spēli, kā uz zemes bija lasītājiem jāsaprot, kad viņi nāca lasīt pārskatu? Ņemiet vērā, ka "spēle" nav iekļauta pārskatīšanas kritērijos nekur.
Šī iepirkumu saraksta pieeja vērtēšanas spēlēm arī inficē daudz rakstīšanas. Laiki, kad es izlasīju pārskatus, kas burtiski izklausās kā kontrolsaraksts; punktu par grafiku, punktu par skaņu, mūža ilgumu un tā tālāk. Tas nav tāds, ka tie nav faktori, kas nonāk pārskatā, viņi noteikti ir, un es, protams, neesmu izvēlējies konkrētus rakstniekus vai recenzentus, kas ir pieņēmuši šo pieeju, bet es domāju, ka tas, ka daudzas spēles atsauksmes ir rakstītas šajā rakstā veids, kā mēs esam izvēlējušies novērtēt spēles kopumā.
Kas mūs noved pie citas problēmas ar atsauksmēm: objektivitāte pret subjektīvību.
Pārbaudiet forumu, un jūs vienmēr, bez šaubām, ir kāds kliegt aizspriedumiem. Kāds ir neobjektīvs, jo viņi tikai sniedza "Space Death Warrior 30X" 7 no 10, kad tas bija pelnījis 8.5. Tas nav "aizspriedumi", tas ir vienkārši domstarpības.
Atrisinīsim šo problēmu ātri. Spēļu pārskati pēc savas būtības ir subjektīvi. Ja jūs izlasāt kādu no maniem pārskatiem, jūs lasāt manu izpratni par to, kādas spēles ir paredzētas, kā arī par manu pieredzi, spēlējot konkrētu spēli. Ikviens, kas apgalvo, ka labas spēles apskati tiek veikti no kāda objektīva viedokļa, ir vai nu kļūdaini, vai meli.
Ņemiet vērā arī to, ka daudzi, kas mīl slingšanu vārdam "objektivitāte", gandrīz vienmēr būs tie, kas sākas ar Metacritic vai dažiem pārskata punktiem, lai pierādītu savu punktu. Tas ir tāpēc, ka ir viegli mest dažus patvaļīgus skaitļus, it kā viņi būtu zinātniski fakti, nekā tas ir, lai saņemtu viedokli, kas varētu būt pretrunā ar graudiem un ir gatavi to aizstāvēt. Šādā veidā izaicinot objektivitāti, ir intelektuālais gļēvulis.
Tas nenozīmē, ka mēs neizmantojam faktus, lai atbalstītu mūsu viedokļus, vai ka katrs viedoklis ir tikpat derīgs kā jebkurš cits. "Ak, jums ir jūsu viedoklis, man ir mans, mēs visi nevaram to pašu darīt", ir tikai vēl viens veids, kā apspriest diskusijas par videospēlēm. Piemēram, es varu atrast konkrētu spēli slikti, un tad es izmantošu pierādījumus, balstoties uz manu spēļu spēlēšanas pieredzi, lai atbalstītu savu argumentu. Es zinu, ka šī ir ļoti pamatkoncepcija, bet tas ir pārsteidzoši spēļu kopienā, cik maz ir tas, un kā subjektīvība un objektivitāte tiek regulāri izmantota pilnīgi nepareizu iemeslu dēļ.
Galu galā, mana kritika par atsauksmēm nonāk pie vienas vienkāršas lietas.
Es domāju, ka spēles ir pelnījušas vairāk nekā tiek uzskatītas, it kā viņi būtu nedaudz vairāk nekā ledusskapis vai mikroviļņu krāsns. Viņiem ir spēja mūs pārvietot, iegremdēt mūs un iesaistīt mūs tikpat daudz, kā jebkurš cits māksliniecisks līdzeklis, bet diemžēl pašreizējā kritika un valoda, ko mēs izmantojam, lai tos novērtētu, vienkārši nav taisnīga.
Amazon tagad parādīs Metacritic rādītājus savā tīmekļa vietnē par videospēlēm, milzīgo pārskatu kopumu, kā arī lielākajām spēļu vietnēm, kas tur vēl lielāku jaudu, veidojot veidu, kā cilvēki skatās spēles un kā parastie cilvēki sevi informē. Tā nav laba lieta; spēles ir vērtīgākas nekā abstrakts numurs un izvēles rūtiņu virkne.
Mēs regulāri runājam par mūsdienīgām videospēlēm, bet es apgalvoju, ka tā ir kritiska spēļu analīze gan kā gadījuma patērētāji, gan kā kritiķi, kas ir daudz lielāks risks. Kā cilvēki, kas spēlē videospēles, mums ir pelnījuši labāki, un mums vajadzētu būt visai videi un tās kopienai augstākā līmenī.