Saturs
- Interešu konflikti
- FTC vadlīnijas
- SPJ Ētikas kodekss
- Kā atbildēt?
- Iekšējā ētikas politika
- Citi mērķi
- Šāda veida prasības ir pilnīgi nepamatotas un ir pretrunā ar brīvās preses ideju.
- Tātad, ko tas saka par dažiem GGer pašreizējiem mērķiem?
Rakstā, kas publicēts GameSkinny nesen tika izklāstīts, izmantojot intervijas, ko daži cilvēki, kuri apgalvoja, ka ir saistīti ar Gamergate, redzēja kā "rīcības mērķus" attiecībā uz ētiku spēļu žurnālistikā. Neviens no šiem viedokļiem nevarētu teikt, ka tas pārstāvētu visu Gamergate, lai gan daudzi izteiktie viedokļi tika atspoguļoti citos Gamergate saistītos cilvēkos visā rakstā. Daži no mērķiem bija saprātīgi, citi bija mazāk.
Es neesmu šeit, lai savaldītu Gamergate vai ar to saistītus cilvēkus. Arī es neesmu šeit, lai uzbruktu viņu idejām. Bet es domāju, ka ir svarīgi analizēt šo nelielo „rīcības mērķu” izvēli, lai noskaidrotu, vai tie ir saprātīgi, nepieciešami vai pat iespējams īstenot.
Interešu konflikti
Lielākā daļa respondentu šajā rakstā pauda vēlmi, lai visi žurnālisti varētu paši izmantot atsevišķus rakstus vai atklāt jebkādus iespējamos interešu konfliktus - piemēram, drauga vai ģimenes locekļa veiktās spēles pārskatīšanu. Es pilnībā atbalstu šo ideju. Tomēr ir dažas detaļas, kas būtu jāprecizē.
Kādas attiecības ir interešu konflikts? Mums ir jāvienojas par šo jautājumu, ja mēs ceram, ka mēs to turēsim. Vai tā ir cieša saikne vai kādas attiecības? Tika īpaši minēts Twitter, un žurnālisti čivināt bieži izmanto, lai izvilktu stāstu vadību. Ja žurnālists čivināt seko devam vai uzņēmumam, pat stingri informatīvos nolūkos, tad raksta par šo devu vai uzņēmumu, vai tas tiek uzskatīts par interešu konfliktu? Vai tas attiecas tikai uz personīgām attiecībām vai arī tajā ir iekļauti visi sociālie mediji kopumā? Šie ir jautājumi, kuriem ir nepieciešama skaidra atbilde.
FTC vadlīnijas
Vēl viens kopīgs vienošanās punkts bija žurnālistu un tirdzniecības vietu vēlme ievērot FTC noteikumus par apstiprinājumiem. Atkal, šī ir laba ideja. Pamatā noteikumi paredz, ka žurnālists, blogeris, interneta personība utt. ir jāatklāj, kad viņi ir saņēmuši jebkādus stimulus apmaiņā pret apstiprinājumu. Ziņojumam, ko viņi sūta par kaut ko, nav obligāti jābūt pozitīvai, lai to uzskatītu par apstiprinājumu, un stimuliem nav nepieciešams, lai to skaitītu. Pamatnostādnēs ir ietverti daudzi konkrēti apstākļi, bet būtībā tas ir labāk, ja kļūda būtu pārredzamības ziņā.
Tas ir, šīs vadlīnijas jau tiek īstenotas katrā gadījumā atsevišķi:
[Es] rūpējas par FTC likuma iespējamajiem pārkāpumiem, mēs tos izvērtēsim katrā gadījumā atsevišķi. Ja tiesībaizsardzība būs nepieciešama, mūsu uzmanības centrā parasti būs reklāmdevēji vai to reklāmas aģentūras un sabiedrisko attiecību firmas. Tomēr konkrētos apstākļos var būt piemērota rīcība pret atsevišķu dalībnieku.
[...]
Lai gan par FTC likuma pārkāpumiem nav naudas sodu, tiesībaizsardzības pasākumi var radīt rīkojumus, kas pieprasa atbildētājiem šajā lietā atteikties no naudas, ko viņi saņēma no pārkāpumiem.
Tā kā FTC nav resursu, lai pārraudzītu katru emuāru un ziņu portālu, tas ir atkarīgs no ārpuses, lai ziņotu par visiem iespējamiem pārkāpumiem, un pat tad pārkāpēji nevar tikt sodīti. Visiem balsstiesīgiem ASV pilsoņiem, kuri iebilst pret likuma rakstīšanu, ir jāsazinās ar saviem likumdevējiem un jāpasaka viņiem savas bažas.
SPJ Ētikas kodekss
Vēl viens mērķis, ko atkārtoja daži respondenti, bija tas, ka žurnālisti tiek turēti Profesionālo žurnālistu biedrības (vai SPJ) Ētikas kodeksa vai līdzīga standarta ietvaros. Ideālā pasaulē katrs žurnālists rīkotos ētiski. Bet ar šo ideju ir liela problēma, un tā ir izpilde.
Vispirms SPJ paši piesardzīgi vēršas pret ētikas kodeksa skatīšanu, izņemot vadlīnijas:
[Ētikas kodekss] nav noteikumu kopums, bet gan ceļvedis, kas mudina visus, kas iesaistās žurnālistikā, uzņemties atbildību par sniegto informāciju neatkarīgi no informācijas nesēja. Kods jāizlasa kopumā; atsevišķi principi nav jāizņem no konteksta. Tas nav, un tas nevar būt arī pirmais grozījums, kas ir juridiski izpildāms.
Šis pēdējais teikums nozīmē, ka ASV būtu pretrunā ar valdību piespiest žurnālistus ievērot šo ētikas kodeksu. Ir bijuši gadījumi, kad ASV vai tās atsevišķu valstu valdības ir mēģinājušas likumīgi īstenot noteiktus ētikas noteikumus žurnālistiem vai publikācijām, un Augstākā tiesa tos ir pārkāpusi, jo tā pārkāpj Pirmā grozījuma garantiju preses brīvībai. Citiem vārdiem sakot, ASV valdība īsteno jebkuru ētikas kodeksu žurnālistiem.
Kā atbildēt?
Daudzas no idejām norāda uz atsevišķas struktūras izveidi, kas atbild par žurnālistu un publikāciju, kas ir atbildīgas par ētiskiem pārkāpumiem, turēšanu. Tas ir tieši tas, ko William Usher pieprasa sākotnējā rakstā:
Vienīgais, ko es patiešām vēlētos redzēt, nav organizācija, kas var ieviest finansiālas sankcijas pret tīmekļa vietnēm un plašsaziņas līdzekļiem, kas mērķtiecīgi novirzījušas ziņas vai mērķtiecīgi izdrukā dezinformāciju pēc tam, kad ir izvēlējušies ignorēt vai zaudēt stāsta labojumus.
Rolling Stone iesūdzēt tiesā par UVA izvarošanas stāstu ir jauks solis, bet mums ir vajadzīga piemērota institūcija, lai padarītu to parastāku, lai atturētu korumpētus žurnālistus publicēt acīmredzami nepatiesu informāciju.
Vai žurnālistiem un publikācijām jābūt atbildīgiem par neētisku un tiešu ļaunprātīgu rīcību? Absolūti! Tomēr ideja par atsevišķas organizācijas izveidi rada daudzus jautājumus, uz kuriem jāatbild, pirms tā var kļūt par realitāti.
Kā šī grupa veidotos, un kā mēs garantētu tās neitralitāti? Kā tam dotu tiesības faktiski īstenot kaut ko? Kā viņi noteiktu, ka kaut kas ir ētisks pārkāpums, ja ir tik daudz pelēkas zonas, kad runa ir par ētiku?
Un vissvarīgāk, kādi stimuli publikācijām ir jāpakļaujas tās lēmumiem? Bez jebkādas valdības varas, publikācijām būtu labprāt jāiekļauj tās noteikumi. Vēsturiski šīs pašcenzūras formas (piemēram, kustīgo attēlu producēšanas kodekss, ko izmantoja, lai noteiktu, kas parādīts Holivudas filmās) bieži tiek īstenotas, lai izvairītos no valdības iejaukšanās vai cenzūras. Tā kā (ASV) valdība nevar likumīgi turēt žurnālistus uz ētikas rīcības kodeksu, ir maz stimulu publikācijām, lai labprātīgi pakļautos sevi ārpus savas iekšējās ētikas kodeksa. Un attiecībā uz neslavas celšanu, apmelošanu un nežēlību, jau pastāv likumi, lai novērstu šīs lietas un ļautu cietušajiem pieprasīt zaudējumu atlīdzību par likuma pārkāpumiem.
Iekšējā ētikas politika
Twitter lietotājs @a_man_in_maroon uzskaitīja četrus mērķus, no kuriem divi ir norādīti tālāk:
1. Ieviest un īstenot ētikas politiku notiekošajās vietās, piemēram, Kotaku un Polygon
[…]
4. Ja man būtu tikai viens, es gribētu numuru 1.
Tā kā daudzstūris un Kotaku ir īpaši minēti, es pievērsīšos šiem diviem jautājumiem.
Daudzstūrim jau ir publiski publicēta ētikas politika, kuru var apskatīt šeit. Es nevarēju atrast vienu Kotaku (lūdzu, izlabojiet mani, ja es to nokavēju), lai gan viņiem ir paziņojums par viņu ētikas pārbaudi šeit.
Tomēr tikai tāpēc, ka vietne nav publiskojusi savu ētikas politiku, tas nenozīmē, ka viņiem vispār nav. Jāprecizē, vai pieprasījums ir, lai vietnes ētikas politika būtu publiski pieejama. Ja tas tā ir, tad, Kotaku joprojām nav izpildījis šo mērķi, bet Poligonam ir un tāpēc nav nepieciešams tos izdalīt.
Citi mērķi
Dažus lietotājus minēja "labāka faktu pārbaude", un tas vienmēr ir laba ideja, lai gan atkal ir grūti izpildīt, un, lai gan būtu vēlams mazāk klikšķu ēsmu rakstu, es nedomāju, ka viņi drīz iet visur. Reddit lietotājs / u / Washuchan73 lūdza atbildes tiesības, lai aptvertu visas pretrunīgās tēmas, kas ir rakstītas uz visām pusēm. Bet, visbeidzot, tas ir atkarīgs no publikācijas vadītājiem neatkarīgi no tā, vai tie aptver vairākus temata sānus.
Kas mani satrauca par daudziem citiem uzskaitītajiem mērķiem, ir tas, ka viņi koncentrējās uz žurnālistu rakstu satura diktēšanu.
Daudzi Gamergate atbalstītāji atbalstīja ierobežojumus attiecībā uz to, kā žurnālistiem būtu jāpārskata spēles, kā viņiem būtu jāaptver notikumi, ko viņi var teikt par spēļu izstrādātājiem, neatkarīgi no tā, vai viņiem ir atļauts pieminēt sociālā taisnīguma jautājumus, un galvenokārt, ko viņiem atļauts teikt par spēlētājiem.
Šāda veida prasības ir pilnīgi nepamatotas un ir pretrunā ar brīvās preses ideju.
Žurnālista raksta saturam jābūt starp tiem un to redaktoru. Ja vēlaties, lai žurnālists būtu atbildīgs par saviem vārdiem, tas ir labi, bet jūs nevarat noteikt, ko viņiem atļauts teikt pirms laika.
Pārējos mērķus izteica vai nu tikai viena persona, vai arī tā jau bija apzīmēta kā nereāla, piemēram, IGDA reformācija / izbeigšana un vairāku nozīmīgu ziņu izlaidumu iegūšana, lai izdrukātu atsaukumus un atvainotos par to, kā viņi ziņoja par Gamergate. Tā kā šie mērķi jau bija apzīmēti kā nereāli, es neizraisīšu iemeslus, kādēļ tie varētu nenotikt.
Tātad, ko tas saka par dažiem GGer pašreizējiem mērķiem?
Daudzi no šiem mērķiem ir labi teorētiski, bet būtu grūti (ja ne neiespējami) faktiski īstenot vai īstenot. Pirms šo mērķu sasniegšanas būtu jāatbild uz daudziem citiem jautājumiem, un var būt grūti iegūt lielāko daļu Gamergaters, lai vienotos par to, kā atbildēt uz šiem jautājumiem.
Citi, kā jau iepriekš minēts, sākumā ir daudz mazāk reāli, un mēģinājums panākt, lai žurnālisti un noieta vietas, lai tās ievērotu, būtu vislabākā cīņa par labāko, nemaz nerunājot par to, ka vairāki vēlas kontrolēt preses teikto. Ja jūs nevēlaties, lai jums tiktu paskaidrots, ko jūs esat, un jums nav atļauts teikt, jums nevajadzētu pateikt citiem, ko viņi ir un kuriem nav atļauts teikt. Tā ir divvirzienu iela. Un visbeidzot, tas, kas tiek publicēts, ir publikāciju ziņā; vienīgais, ko lasītāji var izlemt, ir tas, ko lasīt un ko nedrīkst lasīt.
Ja jums patīk tas, ko vietne publicē, atbalstiet tos! Ja jums tā nav, nē. Un, ja iespējams, sāciet rakstīt sevi! Varbūt labākais veids, kā radīt pārmaiņas, ir to īstenot savā darbā, nevis mēģināt mainīt citas personas darbu. Esiet pārmaiņas, ko vēlaties redzēt, un visu to. Dodieties drosmīgi un dariet lietu par labu žurnālistikai. Ko tu gaidi?