Daudzi cilvēki uzskata, ka spēļu žurnālistika sastāv no visu dienu spēļu spēlēšanas un dažu vārdu rakstīšanas par preses relīzēm vai amatiem oficiālā ventilatora vietnē. Un, protams, ir mazliet. Bet patiesie žurnālisti seko pārliecībai, kas ietver citēšanas avotus un objektīva ziņošanas pakāpi. Personīgi es neesmu tik labi, kā es gribētu būt par pēdējo punktu, bet es cenšos minēt abas argumenta puses, ja tādas ir. Ticiet vai nē, pastāvīgajiem žurnālistiem ir ētikas kodekss. Un es patiešām uzskatu, ka spēļu žurnālistiem vajadzētu sekot šim kodam arī pēc iespējas labāk.
Es saprotu, ka ne visi spēļu žurnālisti ir profesionāļi, un daudzi apgalvo, ka viņi vispār nav žurnālisti. Tomēr es sekoju pīles principam, kad runa ir par kādu žurnālistu: ja tas izskatās kā pīle, smaržo kā pīle un izklausās kā pīle, tā ir pīle. Ja kāds dara tādas pašas lietas kā žurnālists - rakstīšana, ziņošana, pārskatīšana, pētīšana utt. - tad šī persona ir žurnāliste, pat ja viņi sevi sauc par komiķi vai faniem vai entuziastiem. Daži cilvēki ar mani nepiekrīt, un tas ir labi. Taču šī panta nolūkos varētu būt labi paturēt prātā to, ko es teicu, jo es vēlos pateikt stāstu, kas varēja sabojāt spēli sliktas žurnālistikas dēļ.
Escapist v Cloud Imperium
Es personīgi nezinu Escapist rakstniekus, un, tā kā lielākā daļa cilvēku, kurus es sekoju, ir pārgājuši, es nesen izlasīju daudz vietas. Tomēr nesenā ziņa par darbiniekiem Cloud Imperium, veidotājiem Star Citizen, mana uzmanība tika pievērsta. Vienīgais nosaukums bija pietiekams, lai mani piesaistītu: “Star Citizen Darbinieki runā par projektu bēdām. Taču bija arī citas izcilas cenas:
"Tas bija neticami toksisks, man nācās izkļūt."
vai
"[Chris Roberts] aktīvi ignorēja to cilvēku ieguldījumu, kuri ir bijuši šajā nozarē, un daļa no nozares."
vai
“[Mārketinga VP] rakstītu e-pastus ar tik lielu izmisumu. Viņa aicināja cilvēkus stulba, retard, f * ggot. Apvainojiet cilvēkus, kuriem nav bumbiņu. ”
Šie apgalvojumi bija pārāk briesmīgi, lai ticētu, un, kā izrādās, tie bija burtiski neticami. Citāti tika atzīti par anonīmiem avotiem, kas nonāca pie Escapist, bet, kā izrādās, avoti, iespējams, nav nonākuši pie Escapist, un apgalvojumi par CI darbinieku identitātes aizsardzību bija nepareizs. Pierādījumi liecina, ka pēdiņas nāk no vietnes, ko sauc par Glassdoor.
Gūtās mācības
Pirms turpinu, es vēlētos paskaidrot, ka man joprojām ir cieņa pret Escapist, un es nesaku, ka raksta autors ir slikts žurnālists. Visi no mums kļūdās; neviens nav virs tiem. Kļūdu izdarīšana mūs nelabvēlīgi neietekmē mūsu darbus, bet nespēj no viņiem mācīties.
Izmantojot šo situāciju kā piemēru, es gribētu uzņemt brīdi, lai izklāstītu jautājumus un to, kā mēs to turpmāk varam izvairīties. Lielākā daļa jautājumu ir saistīti ar izejmateriāliem.
Citējiet sākotnējos avotus
Es nevaru zināt motivāciju, kā aizvedis rakstu par Escapist. Es patiešām neesmu apsūdzējis reportieri par ļaunprātīgu rīcību, bet aplūkojot rakstu un salīdzinot to ar Reddit plakāta norādītajiem pierādījumiem, ir grūti neredzēt sarkanas karodziņus.
Žurnālista ētikas kodeksa pirmā rinda ir:
„Uzņemieties atbildību par sava darba precizitāti. Pirms izlaišanas pārbaudiet informāciju. Izmantojiet oriģinālos avotus, kad vien iespējams. ”
Daudzās vietnēs būs ziņas avots postes apakšā.Citi, tāpat kā tas, ko jūs lasāt, ievietos avotus pašā rakstā. Mūsu raksta rakstā reportieris nav minēts kā Glassdoor kā avots, kas lika lasītājiem domāt, ka viņa pats runāja ar Cloud Imperium darbiniekiem. Tagad es domāju, ka ir iespējams, ka viņa to darīja, bet pierādījumi liecina, ka viņa to nav izdarījusi.
Esiet tik skaidrs kā jūs varat par avotiem
Es domāju, ka viena no lielākajām problēmām, kas man ir par Escapist raksta avotiem, ir tāda, ka mēs neko nezinām par avotiem. Mēs nezinām, kurā nodaļā viņi strādāja. Mēs nezinām, kādi ir viņu darbi. Blakus nekas nav rakstīts par citiem avotiem, nevis teikt, ka viņi bija darbinieki Cloud Imperium. Būtu jauki uzzināt, vai citētie darbinieki bija departamentu vadītāji vai kvalitātes pārbaudes speciālisti.
Apsveriet avotu motivāciju
Varbūt es to neesmu pamudinājis - kāds man to var norādīt - bet es neredzu nekādu apsvērumu par to, kāpēc CI darbinieki varēja runāt. Ir arī maz uzmanības tam, kāpēc darbinieki vēlējās būt pilnīgi anonīmi, un no deviņiem minētajiem avotiem neviens no viņiem nevēlējās tikt identificēts? Lai gan varētu būt pilnīgi ticami iemesli, kāpēc nevēlas to identificēt, tas nogalina šī darba uzticamību.
Nedariet sensacionāli tikai tā labad
Es brīvi atzīšu, ka esmu rakstījis dažus gabalus, lai būtu sensacionāls. Dažreiz tas bija tāpēc, ka man teica, bet es gulēju, ja es teicu, ka neviens no maniem nebija mana izvēle. Es esmu uzrakstījis dažus gabalus, lai iegūtu uzmanību. Tas reti izrādījās pozitīva pieredze, un mums žurnālistiem jācenšas informēt, pat ja mēs cenšamies iegūt klikšķus vienlaicīgi.
Kā jau teicu, es uzskatu, ka šis raksts kalpo kā priekšmeta mācība, un mums tas būtu jāizmanto kā piemērs tam, ko nedarīt. Ja šāda veida raksti notiek pārāk bieži, tie samazina spēļu žurnālistikas kā uzticamības uzticamību kopumā.
Ja esat fanu rakstnieks par faniem vai motivētu rakstnieku GameSkinny, atcerieties, ka esat žurnālists, un viss, kas jums jādara, ir rakstāms ar godīgumu un lepnumu.