Saturs
"Mēs stāstām stāstu, un mums ir viedoklis ... Grāmatā nav jāmaksā par vārdu" Colt [.] ".
Tātad, saskaņā ar EA Etiķetes prezidentu Frank Gibeau.
EA ir nolēmusi, ka turpinās pieaugt attālums starp ieroču ražošanas nozari un videospēļu nozari vairs oficiāli nepiešķir īpašus ieroču ražotāju modeļussaskaņā ar šo Reuters ziņojumu.
Tas nenozīmē, ka EA pamet pašus ieročus. Jebkura autentiskuma līdzība (un spēles Battlefield un Call of Dutyneatkarīgi no tā, kurā pusē “gadījuma” arguments jums ir, uzplaukst šajā autentiskuma piezīmē), ir nepieciešams, lai jūsu slodze pirms pārlēkšanas uz kaujas laukumu ietver Remingtonu, nevis EA izstrādātu “Reddington”. Tas nav anime. Ventilatori neparādās vienkārši smaidīt ar savu gludo balto Pineapple ierīci un turpinās.
Teorija iet šādi.
EA apgalvo, ka tai ir konstitucionālas tiesības brīvi runāt, izmantojot dažādas ieroču preču zīmes, un ka tā to var izdarīt pat bez licences.
Par to, vai tas ir vai nav, tiks lemts tiesā jūnijā. Uzņēmums jau ir sācis pārbaudīt juridiskos ūdeņus, beidzot licencēšanas līgumu ar Textron par helikopteriem. Bell Helicopter, Textron Inc. vienība, apgalvo, ka EA ir attēlots Battlefield bija godīgi izmantojami, un tie ir pārkāpuši preču zīmes. EA izmantoja to pašu teoriju, lai meklētu apgalvojošu spriedumu - ka Textron helikopteru izmantošana nav pārkāpums, bet aizsargāja 1st grozījums - un devās tiesā, iesūdzot Bell Helicopter.
Ja viņi zaudēs uzvalku, EA būs spiests zaudēt reālos ieročus vai atkal samaksāt licences maksu.
EA arī lido solo par šo. Activision, nozares līderis, kas arī izmanto zīmola šautenes Call of Duty līnija, atteicās komentēt, vai tā licencē ieroču dizainu, vai ja tā to pārtrauks. Kas nenozīmē, ka tas neizmantos naudu, ja EA uzvarēs.
Nu, es vienreiz piekrītu EA (lai gan varbūt ne iemeslu dēļ). Ir laiki un vietas, kur zīmoliem jābūt licencētiem, bet nevajag saņemt atļauju vai samaksāt par privilēģiju padarīt reālo pasauli kā reālo pasauli.
Ko tu domā?