Saturs
Apmēram nedēļu atpakaļ, ziņas izlauzās, ka indie spēļu attīstības komanda, Digital Homicide iesūdzēja spēļu kritiķi Džim Sterlingu par uzbrukumu, nežēlību un apmelošanu - tiesas prāvu, kas uzkrājas līdz pat 10 miljoniem ASV dolāru lielu zaudējumu segšanai.
Šī neizbēgamā konfrontācija ir veidojusies divu gadu laikā, kopš Jim Sterling pārskatīja absolūti briesmīgo Steam spēli Kaušanas vieta. Viņš to nosauca par „sliktāko gada sacensību spēli” un norādīja uz sāpīgajiem spēkiem, kas spēlēja.
Kopš tā laika Sterlings un attīstītājs ir bijuši vīrišķie ragi. Digitālā slepkavība padarītu spēli, Jim Sterling to aptvertu, saka, cik slikti tas ir, un Digitālā slepkavība pārvērš savu sūdi - noskalo un atkārto.
Situācija nav tik tālu, kā daži ticētu. Radītāji un kritiķi ir gulējuši galvu kopš laika rīta, vai vismaz kopš tvaika atvēršanas jebkura veida vemšana varēja mest.
Bet tagad jautājums ir; kam ir taisnība? Kritiķis vai radītājs?
Kritikas puse
Pirmkārt, kas ir kritiķis?
"Persona, kas novērtē literāro vai māksliniecisko darbu priekšrocības, it īpaši to, kas to dara profesionāli."
Vai:
"Persona, kas izsaka nelabvēlīgu viedokli par kaut ko."
Lielākā daļa kritiķu saka, ka iekrīt iepriekšējā kategorijā. Viņi novērtē produkta priekšrocības, piemēram, filmas, spēles, grāmatas un mūziku, un patiesībā neizsaka nelabvēlīgu viedokli par visu, ar ko viņi saskaras. Ar to, uz ko tas attiecas, kur viņi stāv?
No kritiķa viedokļa spēles kritizēšana ir vēl viena diena birojā. Spēles ir tikai tādi produkti, kurus viegli aizmirst par saturu, ko tie ikdienā izskata. Viņi ne vienmēr rūpējas kas viņi meklē, viņi vienkārši vēlas to atskaņot un virzīties tālāk. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka daudzi kritiķi izstrādā ļoti cinisku un varbūt snootisku attieksmi.
Būdams vīlies katru dienu, un, ja jūs esat tevi, jūs nevarat būt daudz jautrības. Ciktāl tas ir viņu tiesības saņemt mazliet pissed off, kad izstrādātāji turpina bombardēt tos ar sh * t un gaida zelta pārskatus.
Tomēr kritiķi tiek aizsargāti ar DMCA aktu, kas nodrošina, ka vārda brīvība tiek tulkota digitālā vidē. Tas nozīmē, ka kritiķu pārskats vienmēr tiks uzskatīts par godīgu lietošanu, ja vien tās izmantos kaut ko jaunu, kā to izmanto, piemēram, pārskatīšanu vai vispārēju viedokli.
Tātad saskaņā ar likumu un tautas viedokli Jim Sterlingam jābūt drošam. Bet vai kritiķi patiešām kritizē spēles?
Kritika vai kritika?
Acīmredzot ir liela atšķirība starp šiem diviem. Spēles kritizēšana ir saskaņā ar iepriekš minēto definīciju: diskutējot par tā nopelniem, kā to var uzlabot, un izskaidrojot, kur attīstītājs konstruktīvi izturējās nepareizi. Kritizēšana ir - būtībā - destruktīva, jo jūs nojaucat, ko cilvēks ir izveidojis vai izveidojis.
Daudzi recenzenti ir slīdējuši pēdējo slīpumu, nevis kāpuši. Tā kā dienas beigās ir vieglāk kritizēt, nekā dot pārdomātu kritiku.
Spēles izsaukšana par “sliktāko gada spēli” nav ne konstruktīva, ne produktīva spēļu industrijai. Bet tas ir interesants jūsu skatītājam, tāpēc vairums Youtubers un kritiķi aktīvi meklē sliktas spēles.
Juridiski vairumam no tiem ir jābūt labi. Ja runa ir par sliktu muti, tas nav nelikumīgs. Bet vai tas nozīmē, ka kritiķis ir morāli pa labi?
Radītāja puse
Kas ir radītājs?
"Persona vai lieta, kas kaut ko rada."
Šajā kontekstā mēs aizvietojam "kaut ko" ar "spēlēm", un mēs esam labi. Tas nenozīmē, ka tam ir jābūt “labam”, kas burtiski nozīmē, ka ikviens var būt kaut ko radītājs. Tātad, kur viņi stāv?
No radītāja viedokļa spēle, ko viņi dara, ir viņu dzīve un dažreiz viņu iztika. Tas ir - kliche ziņā - viņu bērns.
Bieži stundas, dienas un gadi tiek ielej tajā, kā arī asinis, sviedri, asaras - un daudzas pusnakts picas naudas. Izstrādātājiem kritika nokļūst mājās, un tas vēl vairāk satrauc indie izstrādātājiem, jo viņu spēles ir tik tuvas un dārgas viņu sirdīm.
Tad tas nav pārsteidzoši, lai redzētu šos cilvēkus dusmīgi - patiešām dusmīgi - kad cilvēki vajā, uzbrūk un pat smieties uz viņiem, lai mēģinātu spēlēt spēli.
Bad-mouthing spēles kaitē attīstītāja reputācijai. Un slavenajiem YouTuber komentāriem var būt ripple efekts, kā to pierāda viss Pewdiepie sabrukums, un bruņu armijas uzmākšanās.
Lai berzētu vēl vairāk sāls brūces, YouTubers pelna naudu no šiem pārskatiem, un tas tikai padara izstrādātājus vēl neapmierinātākus. Viņu spēles tiek saplēstas, tās tiek apvainotas, smejas, viņi zaudē pārdošanu, un, lai to noņemtu, YouTuber ir noplēšot naudu no savām ciešanām. Vai tas ir kāds pārsteigums, ko izstrādātāji ir mazliet pissed?
Aiz katra spēle, stāsts, mākslas darbs, skulptūra un dziesma ir tikai cita persona, kas tic viņu darbam kā mūsu pašu. Ir viegli veidot viedokli, bet ir vajadzīgi pūliņi, lai cilvēki varētu kaut ko baudīt.
Vai veidotājiem ir morāls augstums? Ne pilnībā.
Attieksmes problēma
Neatkarīgie radītāji var būt daži no visprasmīgākajiem, augstprātīgākajiem un pašpietiekamākajiem prikiem, ko mēs jebkad esam saskārušies ar spēļu nozari. Viņi ir jutīgi, bieži pārāk pārmērīgi, un viņiem nav nekādas idejas, kā pieņemt jebkādu kritiku, neizmantojot māmiņu.
Ikviens atceras Phil Fish?
Tas, protams, neatspoguļo visus indie spēļu izstrādātājus. Patiesībā lielākā daļa no viņiem ir labi sabalansēti un diezgan atdzist indivīdi. Bet, tāpat kā viņi saka, viena slikta spēle var crash nozari, un cilvēki kļūst diezgan noguruši no šiem lielajiem bērniem.
Pusaudži un nepieredzējuši kodētāji bieži vien mēģina kaut ko darīt, jo tas ir vēlme vai vēlme. Būdams jautrs, aizskarts un uzbrukts, var pievilcīgākos cilvēkus pārvērst par sašutušām assholes. Vai tas ir attaisnojums? Nē, bet tas ir kaut kas, kas jāpatur prātā, nosūtot naida vēstuli attīstītājam.
Secinājums
Tātad, kas ir nepareizi un kam ir taisnība?
Par to ir vainojamas abas.
Kritiķiem ir likums viņu pusē, tas ir dots. Tomēr, šķiet, viņi ir aizmirsuši, kāda ir atšķirība kritizēšana un vienkārši kritizē. Viņu pārskati par sliktajām spēlēm pēc būtības ir negatīvi, un dažreiz tie ir patiešām apburoši.
Sliktas spēles uzpūšana putekļos “izklaidei” nav produktīva.
Bet labākais par godīgiem, kritiskiem pārskatiem ir kvalitātes kontrole. Ja pietiekami daudz recenzentu uzspiež spēli, lielākā daļa radītāju to paņems sirdī un mēģinās to NE darīt savā spēlē. Tas, protams, ne vienmēr strādā, bet kopumā sabiedriskā doma ir spiesta nozari augt tajā, ko mēs šodien redzam. Es nesaku, ka tas ir ideāls - vienmēr būs tādi uzņēmumi kā Konami, Ubisoft un EA, kas sniegs cilvēkiem to, ko viņi ienīst, vienkārši tāpēc, ka viņi var. Bet nav noliegt, ka tam ir ietekme.
Savukārt Indie radītāji nepārtraukti virzās uz nozares robežām. Viņu idejas uzņēmumi nesaskaras, un jo vairāk tās dara, jo lielāks ir potenciāls nozarei. Un viņiem ir tiesības justies aizvainoti, ja projektus, ko viņi ir strādājuši jau vairākus gadus, pilnīgi izjauc savainots YouTuber.
Bet radītājiem ir jāaudzē biezāka āda, viņiem ir jāspēj kritizēt savus spēlētājus un darboties ar to. Ņemot augstprātīgu attieksmi, ignorējot problēmu, un izliekoties par to, ka esat labajā pusē, jūs nevarēsiet uzvarēt jums - tas tikai liek jums izskatīties kā d * ck.
Un, ja vēlaties saņemt labas atsauksmes, veikt labu spēli. Mācieties no citu kļūdām un debesu dēļ mācieties no savām.
Digitālā slepkavība slikti izturējās pret viņu situāciju. Viņi neredzēja savas reakcijas, un viņi tvaicēja pa sienu, ko viņi nevarēja novērst. Tikai vēl viena Phil Fish. Uz brīdi, kad jūs uzspiežat spēli uz tvaika, jums jāsagatavojas kritikai, neatkarīgi no tā, cik daudz jums patīk šis kliedzamais bērns.
Vai digitālā slepkavība uzvarēs? Es personīgi ceru, ka tas nebūs tik liels trieciens gan recenzentiem, gan kritiķiem, un šobrīd viņiem ir pietiekami daudz problēmu ar YouTube autortiesību sistēmu. No otras puses, tā varētu tikai dot recenzentu licenci vēl kritiskākai, ciniskākai un negatīvākai nekā iepriekš.
Mēs varam tikai cerēt, ka tas darbojas vislabāk.